美国关税被推翻！罗伯茨的"造反"，让特朗普输了官司

美国关税被推翻！罗伯茨的"造反"，让特朗普输了官司 美国关税被推翻！罗伯茨的"造反"，让特朗普输了官司 2026年2月20日，美国最高法院6比3裁决关税违法 约翰·罗伯茨1955年出生于纽约州布法罗市，长着一副典型的美国中西部精英面孔，常戴着一副金丝边眼镜，除了热爱网球和骑自行车外，没什么其它癖好，打小就文质彬彬、人畜无害。 他是美国最高法院第十七任首席大法官，2005年由小布什总统提名上任。在此之前，他是个温和的保守派，在最高法院里，他一直是共和党人的"定海神针"。 中国的读者们看到这里可能不太熟悉这位大法官，但你只需要知道一件事：特朗普执政这些年，最高法院几乎是他的"主场"——三位保守派大法官戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特都是他亲手送进去的。 然而就在2026年2月20日，这位首席大法官亲手打断了特朗普的连胜纪录。 6比3。 最高法院裁定：特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的大规模关税，违法。 这一锤定音的裁决，让美国贸易加权平均关税税率从15.3%骤降至8.3%，涉及数十亿美元已征收关税的退款问题悬而未决，全球贸易格局在短短数小时内经历了剧烈震荡。 —— PART 01 一纸裁决，三权分立 2026年2月20日上午，华盛顿特区第一街1号。 这座希腊神庙式建筑的白色大理石柱前，挤满了各路记者。最高法院今天要宣布的，是美国当代贸易史上最重要的判决之一。 案件的名字叫 Learning Resources, Inc. v. Trump ，翻译过来就是"学习资源公司诉特朗普案"。 Learning Resources是一家位于伊利诺伊州的教育玩具公司，专门生产各种儿童益智玩具。这家公司的产品依赖进口原材料和零部件——全球关税一加，他们的成本直接飙升。 另一家原告是V.O.S. Selections，一家葡萄酒进口商，关税直接影响他们进口产品的定价和利润。 还有12个州政府——由俄勒冈州领衔——也加入了起诉阵营。这些州认为，联邦政府的关税政策损害了本州企业和消费者的利益。 首席大法官罗伯茨站在法官席上，用他那标志性的沉稳语调宣读多数意见书： "国会有权征收税款、关税、进口税和消费税。因此，政府不得不承认，总统在和平时期并不享有征收关税的固有权力。" 这句话，直接击碎了特朗普政府的核心辩护策略。 政府方面的论点是：IEEPA授权总统"规制进口"（regulate importation），而关税本质上是一种"规制"手段。罗伯茨大法官对此进行了细致驳斥： "IEEPA授予的'规制进口'权力不包含征收关税的权力。" "关税是征税权力的一个分支，而非简单的'规制'手段。" 更有意思的是，罗伯茨在意见书里还补了一刀： "政府也没有辩称这些受质疑的关税是总统行使战争权力的行为。毕竟，美国并没有与世界上所有国家都处于战争状态。" 法官们还提出了一个"历史论据"：IEEPA自1977年颁布以来，近半个世纪中从未有总统依据该法征收关税。历任总统（无论是民主党还是共和党）在IEEPA框架下实施的措施包括经济制裁、贸易禁运、资产冻结、出口管制——但 从未包括关税 。 如果IEEPA确实授权征收关税，为何历届政府都未曾发现并使用这一权力？ 这一历史实践为法院的文本解释提供了强有力的支撑。 —— PART 02 跨阵营联盟，保守派"倒戈" 这次投票结果，让所有观察家都大吃一惊。 多数意见阵营的6人，居然形成了"跨阵营联盟"—— 保守派（3人）： 首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）——撰写多数意见书 大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）——特朗普任命 大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）——特朗普任命 自由派（3人）： 大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor） 大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan） 大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson） 异议阵营（3人）： 大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）——保守派元老 大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）——特朗普任命 大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）——保守派 换句话说说，特朗普亲自送进最高法院的三位大法官里，居然有两位——戈萨奇和巴雷特——"叛变"了。 CNN的标题直接写道：《约翰·罗伯茨终结了特朗普的最高法院连胜纪录》。 这一投票格局在当前高度政治化的最高法院中实属罕见。 值得注意的是，罗伯茨、戈萨奇和巴雷特三位保守派大法官在协同意见中明确援引了"重大问题原则"（Major Questions Doctrine）。 这个原则的核心要义是：当行政机关声称某项法定授权涉及"具有巨大经济和政治意义"的重大问题时，法院要求国会必须以"明确表述"的方式授予该权力——而非通过模糊的语言暗示授权。 罗伯茨在意见书中指出： "政府未能证明IEEPA提供了'明确的国会授权'来支持这一具有重大经济和政治意义的行动。"